日常生活中，大家或多或少会遇到被困封闭空间的经历，比如轿车内、电梯中、商场试衣间等，此时被困人员或者他人在施救过程中造成财物损坏，该不该赔付？10日，市民刘女士就因女儿被困影楼试衣间，情急之下将门踹开，她向记者咨询，这种行为是否属于紧急避险行为，是否可以不承担民事责任。

　　刘女士介绍，6日下午，她带着两个女儿到漳河新区一商场影楼拍写真，结束离开时，两个女儿分别到影楼试衣间换装，但9岁的女儿迟迟没有出来，不一会儿从试衣间内传出急切地拍打声：“妈妈，我出不来了，帮帮我。”刘女士向影楼工作人员求助，但没有得到回复，情急之下，刘女士踹开了试衣间的门，将女儿解救出来。

　　“一个成年人被关在封闭的空间内都害怕，何况是小孩子呢。”刘女士认为，影楼试衣间的门存在问题，导致女儿被困，她踹门营救是一个母亲的本能反应。事后，影楼工作人员给她发来信息，要求她赔偿门的损失，她认为不应该。

　　10日下午，记者随刘女士前往影楼核实情况。影楼一位冯姓负责人表示，事情发生也只有短短的几分钟时间，是影楼管理上存在疏忽，该负责人表示试衣间的门并非打不开，而是不太好开。她表达了歉意，称影楼工作人员与刘女士沟通存在误会，并不是要求刘女士赔偿门的损失，最后双方达成和解。

　　对于此事，湖北新天律师事务所律师刘军认为，这种情况属于紧急避险，紧急避险人不需要承担赔偿责任。首先，刘女士和女儿作为消费者到影楼进行拍照写真，与影楼建立了消费者与经营者的权利和义务关系，根据《消费者权益保护法》第十八条的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。影楼明知当天的消费者中有未成年人，就应该对其服务设施进行管理和修复，以满足未成年人的正常使用的功能，但影楼试衣间的门无法满足该要求。其次，未成年人被关在试衣间无法出来，经要求影楼协助时，未予理睬，导致未成年人的人身处于危急状态下，其监护人为了排除这个紧急情况，保护未成年人的人身权益，踹门救出孩子，应该由引起险情的人承担责任。

　　紧急避险：又称紧急避难。是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。排除社会危害性行为的一种。特点是在两个合法权益发生冲突，为了保护某种较大的权益，在没有其他办法的情况下，不得不损害另一较小的权益。因而不构成犯罪，行为人也不负刑事责任。成立条件为：(1)为了保护公共利益、本人或者他人的合法权益免受危险的损害。(2)客观上具有正在发生的真实危险。(3)迫不得已而采取的行为。(4)不能超过必要的限度而造成不应有的危害。**刑法规定，紧急避险超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但应当酌情减轻或者免除处罚;对于避免本人危险的规定，不适用于职务上，业务上负有特定责任的人。（记者冯杰）