当年大卖3000万张的封面摄影，30年后，封面男子把他们告上法庭
***近摄影圈里有一条消息，侍墨觉得，值得拿出来讨论一下。
事件的起因，是下图这张照片——
喜欢摄影或者钟情于音乐的人，对这张照片应该会有一点印象。
这张照片是涅槃乐队(Nirvana)在1991年大卖3000万张的专辑，《别介意(Nevermind)》的封面照片。
这位“封面人物”，叫作Spencer，当时的他只有4个月大。
现在，他差不多有30岁了。
照片中，一个可爱的婴儿浮在水里，他的前方，挂着一张1美元钞票。
从摄影的角度来讲，这真的是一张非常经典的摄影作品。
侍墨相信，大部分人看到这张照片，都会被婴儿追逐1美元钞票的姿态所吸引。
而不会第①时间关注这个婴儿是不是在裸泳？
事实证明，Spencer对于自己成为封面主角也是倍感骄傲，后来，他也曾屡次拍摄类似的照片，意图重现这个经典画面。
不过，如今的Spencer，却拿着这张照片，把Nirvana乐队成员和相关人员通通告上法庭。
Spencer的律师认为，这张照片已经“跨越了儿童SQ图片的界限”，并认为“在镜头中加入货币使婴儿看起来像个‘X工作者’”。
Spencer表示，乐队、唱片公司以及专辑的封面摄影和设计师，均“没有采取合理的措施来保护（他）从而防止他广泛的X剥削和形象贩运。”
于是，他要求包括摄影师、乐队成员和唱片公司主管等17位被告，每人支付他15万美元。
那么，这张照片是怎么拍摄出来的呢？
2008年，Spencer的父亲曾透露过这张照片的拍摄过程。
这张照片的摄影师，和Spencer的父亲是朋友。大约在1991年，当摄影师打电话询问，是否想赚200美元？对方称会给孩子拍摄一些照片。Spencer的爸妈自然也就同意了。
三个月后，他们在日落大道上看到了这张专辑的封面；
两个月后，格芬唱片公司给1岁的Spencer送来了一张白金唱片和一只泰迪熊。
按照通俗的理解，这是一张付费拍摄的商业摄影作品。摄影师在拍摄之前，就已经和被拍摄者（的监护人）达成了拍摄协议。
并且，除了付费，还给他们寄了礼物。
但是，事隔30年后，封面男子却因为“自己在拍照的时候是全裸的”这个理由，而将摄影师以及相关一众人员告上法庭。
是不是觉得有些不可理喻？
侍墨以为，这个事情有3点值得讨论：
1、大家对于这张照片的关注点，是婴儿追逐钱币的可爱姿态，还是婴儿裸露的身体部位？
2、摄影师在给儿童拍照的时候，是否应该提醒家长，遮挡住孩子的关键部位？
3、 30年前已经付费的商业摄影作品，现在是否能够以其他理由，要求二次付费？
我们都知道，孩子是一个家庭的重心。
老人们总说，人活一世为儿女。
侍墨也相信，作为父母，会在力所能及的范围之内，给孩子创造***好的成长条件。
在孩子成长的过程中，家长们也不会吝啬快门，一定会拍摄大量的亲子照片。
不过，我们的审美是会随着人类文明不断发展进步的。
就比如说，在上世纪八九十年代，很多小孩都拍摄过“光屁股”的照片。按照当年的审美观来看，给小孩拍摄光屁股照片，那叫可爱。
在有些偏远山区，有些男孩已经七八岁了，仍然会拍摄光屁股的照片——家长和老师，也并不觉得有何不妥。
因为，当时的环境就是那样，人们的想法也比较单纯。
可是，如果把这事放到现在，别说七八岁的男孩不会拍摄光屁股照片了，就算是七八个月大的孩子，有经验的摄影师，也会提醒家长们，在拍照的时候给孩子“穿上点”。
你看，时代不同了，人们的观念也在进步。
如果用现在的标准，来衡量30年前的摄影作品，恐怕很多人的相册里面，都会有一些“不合格”的照片吧？
但是，又有几个人会将这些不合格的照片，和“儿童X剥削”挂钩呢？
毕竟，我们在翻看这些老照片的时候，关注点并不一定就是孩子们裸露的身体部位。
作为经典的摄影作品，侍墨相信，《Nevermind》这张封面照片能够吸引、并且打动观众的地方，一定不是Spencer所说的隐私部位。
从商业摄影的角度，Spencer在拍摄照片时，还是个婴儿，尚不具备民事行为能力。所以，他的父母作为监护人，是可以代替他签署拍摄协议的；
就算没有文字合同，口头约定的拍摄协议也同样有效。摄影师付费，即代表合作成功，照片的版权即归摄影师所有。
30年前的版权还没有现在分得如此仔细。那时的版权，也包含模特的肖像权。
时代在变化，人们的观念也在慢慢转变。
对于Spencer在30年后才把涅槃乐队告上法庭这事儿，网友们也褒贬不一。
有人说他“用了30年才明白这是怎么回事？”
也有人说他“是在抢钱”；
还有人表示理解：
“他说家人只得到了200美元的报酬，并且至少从2016年起就一直试图与乐队联系，交涉这个问题，但从未得到答复。
如果我是他，我也会很生气。”
Spencer是否能够打赢官司，还要等待进一步的审理和判决。
对此，你怎么看呢？
